¿Quien ganó el 26 de Sptiembre?

ELECCIONES Y DEMOCRACIA

Los eventos electorales se asumen como uno de los pilares fundamentales de la democracia. El hecho de que sea un gobierno por el pueblo y para el pueblo tiene que tener la legitimidad de haber sido escogido por el pueblo que va luego a gobernar. En este sentido hay distintos tipos de elecciones en el mundo o sistemas democráticos. En Venezuela el presidente se elige por la mayoría de los votos de los venezolanos pero eso no pasa igual en todas las democracias del mundo si que eso menoscabe el talante o el sentir democrático de su país.

En las últimas décadas y con el avance y penetración de los medios de comunicación en todos los estratos de la población, las elecciones han pasado de ser una forma para elegir al mejor líder o el más competente (de acuerdo a su inclinación política) para gobernar a vender un producto. En este caso el producto final es el candidato o su ideología. En la teoría de campañas está claro en que una buena campaña puede hacer ganar a un mal candidato así como una mala campaña puede hacer ganar a uno bueno. Todo entra dentro del "marketing político" que apunta a explotar los sentimientos de los "compradores" que al final irán a "comprar" la opción mejor vendida y con la cual se sientan más identificados. Como toda campaña publicitaria utilizada para vender un producto, mientras más recursos se tengan para invertir es más probable convencer a la mayor cantidad de votantantes "consumidores". Para esto hay muchas técnicas, libros, asesores y expertos en el país y en el mundo, basta dar un paseo por la red buscando "marketing político" y se conseguirá abundante información y empresas consultoras en el ramo.

Basado en esta realidad actual cabe preguntarse algunas cosas y reflexionar con sus respuestas.

1.- ¿En la democracia actual realmente cuando escogemos lo hacemos con coherencia con nuestros valores, principios e ideologías o somos manipulados dentro del sistema alienante?

2.- ¿En el sistema actual, qué probabilidad tiene una persona de a calle, que sea un excelente político, llegar al poder?

3.- ¿Es realmente la "democracia mundial imperante" un gobierno del pueblo y para el pueblo o es la consecuencia de un buen manejo de laboratorios mediáticos y fuerzas económicas?

Seguro que existen muchas preguntas más y te invito a hacerlas y con ellas cuestiones el sistema actual.

En Venezuela está pasando algo interesante. En 1998 pasó algo que para la época era considerado como improbable. La elección presidencial de Hugo Chávez; una persona que no estaba inmersa dentro del poder nacional constituido (económico, político, mediático), rechazado por los medios locales e internacionales con una campaña feroz y agresiva en su contra. ¿Cómo pasó eso? bueno seguro que ustedes tienen más respuestas que yo, pasando por el desgaste de los partidos tradicionales para la época como por la actitud asumida en la intentona de golpe de estado al haber asumido la responsabilidad del hecho fallido (nunca antes alguien había asumido su responsabilidad) cosas que le dieron al líder emergente una fuerte vinculación con el pueblo y animó aires de cambio dentro de un sistema corrompido y altamente excluyente.

Ya han pasado 12 años y la regla es la misma. El que tiene más votos gana. En este momento vivimos un proceso electoral muy importante para el país y se pueden apreciar las distintas estrategias que apuntan a "enamorar" al elector, a convencer al indeciso y a confundir al adversario, todas manejadas dentro del "marketing político" actual. Venezuela está políticamente polarizada lo que hace que estas estrategias apunten a un sector cada vez más reducido, el sector de los indecisos, los otros dos bandos están convencidos, uno de que hay que sacar a Chávez (sin importar cuál sea la alternativa y muchas veces ni los medios) y el otro de que hay que mantenerlo ya que es la única forma de garantizar la consolidación de la revolución y que los sueños de justicia social y felicidad para tod@s se haga realidad.

Basado en esto se han creado distintas estrategias que actualmente están siendo usadas para encender los sentimientos del elector y que inclinen su voto a una u otra opción. A continuación una muestra de éstas:

1.- La oposición busca sembrar el rechazo hacia el gobierno de Hugo Chávez. Dado el caso de atacar a un gobernante la estrategia más recomendada es atacar su gestión. Lo que ha hecho que pueda ser identificado como malo y lo que ha dejado de hacer que pueda ser explotado como ineficiencia y/o incompetencia. La oposición comenzó atacando muchos frentes pero se dió cuenta que explotar uno o dos sentimientos puede ser más efectivo que disparar en innumerables sentidos. A continuación analizaré tres problemas que son altamente explotados por la oposición en esta campaña:

a) Inseguridad: Este tema ha sido la principal bandera opositora ya que es el tema más sensible para los venezolanos. Para hacerlo han usado las técnicas más bajas llegando a la pornografía mediática. Las noticias en los diarios y noticieros deben maximizar el problema, los crímenes más atroces son los que mayor tiraje deben tener como por ejemplo violación de niñ@s, asesinato de ancianos, estudiantes o trabajadores con niños; mientras el drama sea mayor mejor la noticia y más nos afecta a todos los televidentes o lectores de éstas. Ese es el objetivo ya que todos somos sensibles a este problema. Es importante que después de esta noticia vaya una que indique alguna ineficiencia del gobierno, como una escuela que falta por construirse de tal forma que se asocie automáticamente la inseguridad a la ineficiencia del gobierno y de esta forma se genere mayor rechazo a éste.

b) Caso PDVAL: Siempre la pérdida de alimentos mueve sensibilidades. Recuerdo cuando niño que mis padres me decían que no podía dejar nada en el plato porque la comida no se puede botar ya que hay mucha gente en el mundo pasando hambre. Cuando salió a relucir el caso de los alimentos dañados de PDVAL generó un gran rechazo en todos los sectores de la población (chavistas o no). Este rechazo no fue desaprovechado por el oposicionismo que inmediatamente apuntó solamente a este problema y como en esta "guerra" no hay coincidencias no era de extrañarse que después de la noticia del caso PDVAL o en la página siguiente, en caso de ser periódico, se reseñase un titular como "En la escuela tal hubo tantos niños intoxicados por alimentos dañados". No importa que la noticia fuese verdad o no, incluso no importa que la noticia fuera nacional o internacional. Lo importante era asociar "alimentos dañados - niños intoxicados - gobierno". Este tipo de falacia es muy utilizada en la política ya que suele ser efectiva en la manipulación de los sentimientos. Este caso ha sido menos usado hoy ya que no ha tenido el impacto buscado debido a que PDVAL y MERCAL han resuelto muchos problemas de alimentación a grandes sectores del país que a pesar de rechazar lo que pasó no rechazan a estas instituciones que son vistas como aliadas en la solución de los problemas del día a día de sus hogares. Por este motivo volvieron a dirigir el mayor esfuerzo al tema inseguridad.

c) Democracia o Comunismo: Este es un ataque que a diferencia de los anteriores apunta hacia el futuro y no a la gestión realizada. Para esto utilizan otra falacia, en este caso colocan dos conceptos distintos como contradictorios. El comunismo ya ha tenido un fuerte trabajo mediático nacional e internacional y ha logrado calar un concepto negativo en la población. Por otra parte la democracia es asumida como el sistema perfecto por la mayoría de la población así que si logran crear la contradicción “democracia – comunismo” y la asociación “comunismo – Chávez” y más aún “comunismo – te quitan tu casa, tus cosas” se puede lograr la conclusión “Chávez te quita tu casa, tus cosas y es antidemocrático ya que es comunista” todo partiendo de conceptos engañosos y que en su base teórica no son para nada contradictorios.

Conclusión: La oposición busca explotar el sentimiento antichavista despertando los sentimientos en la población afectada por la inseguridad, la ineficiencia gubernamental (desgaste de la gestión) y tratando de influir temor e incertidumbre si Chávez continuase gobernando.

2.- Por otra parte el gobierno busca defender su gestión (logros) y la esperanza de un futuro mejor partiendo de la idea de que se ha hecho mucho pero queda mucho por hacer. Su estrategia de marketing político apunta a la esperanza por un futuro mejor de inclusión y de justicia, a resaltar el avance social que sus políticas han logrado en la mayoría de la población e infundir temor en la población afirmando que si Chávez deja de gobernar todos los logros serán revertidos y el futuro del país apuntará inexorablemente a un capitalismo donde la exclusión, la injusticia social y la destrucción del medio ambiente son inevitables.

Siempre ser gobierno genera desventajas ya que es imposible satisfacer a todos los sectores y cubrir todas las necesidades de la población. Si adicionalmente tienes una industria mediática que se encarga de reforzar tus debilidades y fracasos es fácil lograr un descontento generalizado. Chávez ha logrado neutralizar estos efectos colocándose a la ofensiva mediática. Más allá de responder por los fracasos apunta a los logros y convierte algunas deficiencias en oportunidades. Citaré algunos ejemplos:

a) El problema eléctrico, donde debido a la sequía se vaticinaba el colapso eléctrico y por una rápida actuación del gobierno no se dió (este colapso fue patrocinado por la oposición como algo inminente y debido a la incompetencia del gobierno pero al no darse, sin importar las razones, se le revierte la matriz de opinión).

b) La inseguridad, el gobierno la ha admitido y asumido como un problema. Ha hecho una campaña y programas que buscan reducir los índices delictivos y tiene algunos indicadores que revelan el éxito de éstos. Ha apostado a que busca una solución integral que supere la simple reacción represiva a la consecuencia de un sistema donde lo material supera lo moral. Sin embargo este es un tema muy sensible y mediáticamente es mejor explotado por la oposición ya que se asume que es responsabilidad del gobierno la seguridad de los ciudadanos.

c) La vivienda, si la oposición sale diciendo que el gobierno no ha hecho suficientes casas el gobierno sale inaugurando edificios y entregando viviendas y asumiendo que es un tema de vital importancia para el gobierno y se encarga de darle publicidad a todos los esfuerzos nacionales e internacionales que se están haciendo para solucionar este problema. De esta forma la población siente que sí se está haciendo algo y se sigue manteniendo la esperanza de que pronto “tendré mi casita”.

No voy a numerar los logros a los que apunta el gobierno para defender su gestión ya que no quiero extender mucho más este ensayo que tiene como intensión analizar el sistema electoral y las estrategias de ambos lados de la sociedad venezolana en la venidera contienda electoral.

Al final la estrategia de ambos sectores se centra en Chávez que ya tiene 12 años siendo gobierno y tiene una aceptación popular por encima del 50% fenómeno nada normal para ningún gobierno y mucho menos con los medios más importantes abiertamente en su contra. ¿Cuál sería su apoyo popular si la mayoría de los medios estuvieran a su favor o por lo menos no tuvieran un ataque tan inclemente contra él? Imposible saberlo pero de seguro fuera muy superior al actual.

Ya veremos los resultados de la elección venidera, sin embargo no dejes de preguntarte ¿mis ideas, conceptos e inclinación política está dirigida por la manipulación mediática dentro del “marketin político” actual? Reflexiona.

Franklin Brito

La semana pasada murió Frankin y nadie en el país puede ser indiferente ante este hecho. Ahora es conveniente ponernos en contexto y ver realmente qué pasó en este caso. Voy a ayudarme en una descripción hecha por el Cnel. Hendy Montiel quien resume el caso de la siguiente forma y cito el texto:

“Franklin Brito era pisatario del fundo La Iguaraya ubicado en el estado Bolívar, el cual posee una extensión de 290 hectáreas de tierras productivas. En el año 1999 y como parte de la política agraria del gobierno nacional, se le otorga el título de propiedad del fundo La Iguaraya. En el año de 2003, los vecinos de la finca La iguaraya solicitaron al Instituto Nacional de Tierras (INTI) la entrega de las cartas agrarias para también beneficiarse de la medida de regularización de tierras de la cual se había beneficiado Brito 4 años antes. Esta solicitud fue atendida por el INTI, medida que no gustó a Brito, quién denunció ese mismo año a sus vecinos y los acusó de invadir parte de sus tierras. Ante esta denuncia, el INTI envió una comisión a inspeccionar, corroborándose que no había tal invasión. En el año 2005 el INTI ratifica la propiedad de la tierra de Franklin Brito y le otorga el registro agrario correspondiente, constatando nuevamente que no existía solapamiento de propiedad con sus vecinos. No obstante a esta decisión, Brito apela ante las instancias judiciales y su recurso es declarado sin lugar, es en este momento en que Brito ante las propias cámaras de TV, procede a mutilarse un dedo como forma de protesta e inicia su primera huelga de hambre. En 2006, Brito apela nuevamente ante un tribunal superior solicitando un recurso de apelación el cual también es declarado inadmisible.En esta oportunidad, el gobierno nacional para evitar las disputas con sus vecinos, le abre nuevos caminos de acceso en su finca y le mejora sus cercas o linderos. En 2007, la Sala Constitucional del TSJ conoce en última instancia del caso Brito y a través de una sentencia declara:" no existen elementos alegados por el ciudadano Franklin Brito en cuanto al solapamiento de tierras y violación de propiedad". En 2008, Brito inicia una nueva huelga de hambre y pide como condición que se le revoquen los títulos de propiedad a sus vecinos.Ante esta nueva situación, el gobierno nacional intercede para solucionar el problema de Brito con sus vecinos y para mitigar su conducta irregular, lo dota de un tractor gratuito con rastra, le repara su vehículo personal, le dona insumos agrícolas y le deforesta 40 hectáreas de su finca. En agosto de 2009 comienza su tercera huelga de hambre y utiliza como escenario las puertas de la OEA en Caracas, generando un show mediático que fue explotado por Globovisión y la oposición denunciando al Estado y su gobierno como violador del derecho a la propiedad privada. En Diciembre de 2009 y por razones humanitarias, el gobierno nacional revoca las cartas agrarias a sus vecinos y a pesar de esta decisión, Brito continúa la huelga de hambre, solicitando esta vez como nueva imposición, que el gobierno le desembolse una suma de 3 millones de BsF para solucionar de una vez por todas el problema. Esta solicitud de Brito fue expuesta en una conversación que tuvo con un periodista y la cual fue hecha pública a través de los medios de comunicación y en la misma, ante una pregunta del periodista, del porqué involucraba al presidente Chávez en esta querella personal, Brito respondió: "es la única forma de llamar la atención y que me paren". Esta conversación evidencia claramente, la conducta de coacción y cohecho que siempre utilizó Brito para obtener beneficios económicos del Estado venezolano. A comienzos de 2010, ante el agravamiento de la salud de Brito y debido a su decisión irreversible de no abandonar la huelga de hambre, el Ministerio Público, como medida para preservar su vida, ordenó su traslado al Hospital militar de Caracas, lugar donde permaneció en cuidados intensivos hasta su fallecimiento el lunes pasado. Finalmente, es bueno recordar las declaraciones del coordinador residente de Naciones Unidas en Venezuela, Alfredo Missair quién a su salida de una reunión convocada en el mes de junio de 2010 por Elías Jaua, vicepresidente de la República, y el canciller venezolano, Nicolás Maduro, para dar a conocer la situación del productor agropecuario, el funcionario de la ONU expresó:"Nunca había visto a un Estado tan preocupado por la defensa de los derechos de un solo hombre como ha sido con el caso de Franklin Brito". CONCLUSIONES: Fue el propio gobierno, quién en 1999 otorgó el documento de propiedad de la finca La Iguaraya a Franklin Brito. El Cddno. Franklin Brito jamás fue despojado o expropiado de su propiedad y hasta el momento de su muerte siguió siendo su propietario legítimo. El motivo o fondo de su reclamo siempre se relacionó con disputas con sus vecinos de la finca La Iguaraya ubicada en el estado Bolívar. El sistema judicial del Estado venezolano actuó a través de todos sus órganos en el caso, hasta el punto de llegar a la máxima instancia como lo es, la Sala Constitucional del TSJ, quién sentenció en contra de Franklin Brito en su reclamo contra un supuesto solapamiento y violación de su propiedad. El Estado venezolano cumplió con su deber constitucional de apoyar y preservar la vida del Cddno. Franklin Brito tal y como consta en todas sus actuaciones. La conducta anómala de Franklin Brito fue en todo momento incentivada en forma malévola por la oposición venezolana, quién intentó asociar su caso con la defensa al derecho a la propiedad privada, y de esa manera obtener beneficios políticos electorales, conducta esta que lo condujo a la muerte. “

Aunque este es un lado de la verdad y como escribe Diaz Rangel en su columna de Últimas Noticias del 5 de Septiembre “…el país se dividió con las diversas versiones sobre el origen, desarrollo y responsabilidades en el proceso que terminó con su vida. En circunstancias como éstas no es fácil ni para el mejor periodismo de investigación ofrecer la verdad que sea creíble.”

Mis líneas a parte de lamentar públicamente esta situación son para expresar la reivindicación que tienen las huelgas de hambre como herramienta y forma de lucha usadas por los no oídos, por los excluidos, por los marginados que de alguna forma deben alzar la voz y tratar de ser escuchados así sea con su vida. Esta lucha la realizó Mahatma Gandhi y levantando la lucha no violenta pacífica y transformadora como forma de quebrantar un imperio y lograr la libertad y la independencia de un pueblo, o como la que llevan actualmente los Mapuches al sur de Chile pero que no ocupan grandes espacios en la industria mediática nacional o internacional e incluso merece la indiferencia de su gobierno. Estos 32 presos políticos condenados por una ley antiterrorista formulada por la dictadura de Pinochet cumplen hoy 57 días de huelga de hambre y su salud está en franco deterioro.

¿Qué hace a un huelguista venezolano cuyas exigencias y banderas de lucha eran individualísimas y, a pesar de eso, atendidas por el gobierno nacional pero que al ser satisfechas salía con otra cosa aprovechándose de la polarización política del país y de la cobertura que la industria mediática nacional e internacional le ofrecía, más importante que la huelga que han librado sindicalistas hondureños debido a la opresión y represión del gobierno ilegítimo actual, o a la que se han vivido en cárceles venezolanas por los retardos procesales, o por los pueblos indígenas Mapuches recurrentemente reprimidos desde tiempos de la conquista? ¿Por qué una tiene tanto espacio mediático y causa tanta indignación mientras que las otras son ocultadas y tratadas con indiferencia?

No podemos ser indiferentes ante lo ocurrido pero debemos regalarnos un espacio para reflexionar sin apasionamientos y tratar de liberarnos de nuestras predisposiciones. Un ejercicio puede ser respondernos algunas preguntas como ¿Qué motivó a Frankin Brito a seguir en una huelga de hambre que lo llevó a su muerte?, ¿si no existiera la polarización política actual Frankin hubiese conseguido la cobertura mediática que obtuvo?, ¿si las peticiones de Brito eran atendidas, por qué reanudaba su huelga de hambre?, ¿si el gobierno venezolano atendió las demandas del huelguista, por qué la oposición lo culpa?, ¿este caso ha sido utilizado como un elemento más en el engranaje de manipulación contra el gobierno? y una pregunta fría e inhumana pero necesaria ¿la muerte de Franklin a quién le conviene?

Estamos en un proceso electoral, es evidente que la oposición buscará cualquier elemento para desprestigiar al gobierno y por esta vía hacerse de uno votos, pero lamentablemente Franklin murió y contrariamente a los cálculos hechos por los oposicionistas, este hecho no ha sido el bum político con el que esperaban deteriorar la imagen del presidente.

QEPD