Franklin Brito

La semana pasada murió Frankin y nadie en el país puede ser indiferente ante este hecho. Ahora es conveniente ponernos en contexto y ver realmente qué pasó en este caso. Voy a ayudarme en una descripción hecha por el Cnel. Hendy Montiel quien resume el caso de la siguiente forma y cito el texto:

“Franklin Brito era pisatario del fundo La Iguaraya ubicado en el estado Bolívar, el cual posee una extensión de 290 hectáreas de tierras productivas. En el año 1999 y como parte de la política agraria del gobierno nacional, se le otorga el título de propiedad del fundo La Iguaraya. En el año de 2003, los vecinos de la finca La iguaraya solicitaron al Instituto Nacional de Tierras (INTI) la entrega de las cartas agrarias para también beneficiarse de la medida de regularización de tierras de la cual se había beneficiado Brito 4 años antes. Esta solicitud fue atendida por el INTI, medida que no gustó a Brito, quién denunció ese mismo año a sus vecinos y los acusó de invadir parte de sus tierras. Ante esta denuncia, el INTI envió una comisión a inspeccionar, corroborándose que no había tal invasión. En el año 2005 el INTI ratifica la propiedad de la tierra de Franklin Brito y le otorga el registro agrario correspondiente, constatando nuevamente que no existía solapamiento de propiedad con sus vecinos. No obstante a esta decisión, Brito apela ante las instancias judiciales y su recurso es declarado sin lugar, es en este momento en que Brito ante las propias cámaras de TV, procede a mutilarse un dedo como forma de protesta e inicia su primera huelga de hambre. En 2006, Brito apela nuevamente ante un tribunal superior solicitando un recurso de apelación el cual también es declarado inadmisible.En esta oportunidad, el gobierno nacional para evitar las disputas con sus vecinos, le abre nuevos caminos de acceso en su finca y le mejora sus cercas o linderos. En 2007, la Sala Constitucional del TSJ conoce en última instancia del caso Brito y a través de una sentencia declara:" no existen elementos alegados por el ciudadano Franklin Brito en cuanto al solapamiento de tierras y violación de propiedad". En 2008, Brito inicia una nueva huelga de hambre y pide como condición que se le revoquen los títulos de propiedad a sus vecinos.Ante esta nueva situación, el gobierno nacional intercede para solucionar el problema de Brito con sus vecinos y para mitigar su conducta irregular, lo dota de un tractor gratuito con rastra, le repara su vehículo personal, le dona insumos agrícolas y le deforesta 40 hectáreas de su finca. En agosto de 2009 comienza su tercera huelga de hambre y utiliza como escenario las puertas de la OEA en Caracas, generando un show mediático que fue explotado por Globovisión y la oposición denunciando al Estado y su gobierno como violador del derecho a la propiedad privada. En Diciembre de 2009 y por razones humanitarias, el gobierno nacional revoca las cartas agrarias a sus vecinos y a pesar de esta decisión, Brito continúa la huelga de hambre, solicitando esta vez como nueva imposición, que el gobierno le desembolse una suma de 3 millones de BsF para solucionar de una vez por todas el problema. Esta solicitud de Brito fue expuesta en una conversación que tuvo con un periodista y la cual fue hecha pública a través de los medios de comunicación y en la misma, ante una pregunta del periodista, del porqué involucraba al presidente Chávez en esta querella personal, Brito respondió: "es la única forma de llamar la atención y que me paren". Esta conversación evidencia claramente, la conducta de coacción y cohecho que siempre utilizó Brito para obtener beneficios económicos del Estado venezolano. A comienzos de 2010, ante el agravamiento de la salud de Brito y debido a su decisión irreversible de no abandonar la huelga de hambre, el Ministerio Público, como medida para preservar su vida, ordenó su traslado al Hospital militar de Caracas, lugar donde permaneció en cuidados intensivos hasta su fallecimiento el lunes pasado. Finalmente, es bueno recordar las declaraciones del coordinador residente de Naciones Unidas en Venezuela, Alfredo Missair quién a su salida de una reunión convocada en el mes de junio de 2010 por Elías Jaua, vicepresidente de la República, y el canciller venezolano, Nicolás Maduro, para dar a conocer la situación del productor agropecuario, el funcionario de la ONU expresó:"Nunca había visto a un Estado tan preocupado por la defensa de los derechos de un solo hombre como ha sido con el caso de Franklin Brito". CONCLUSIONES: Fue el propio gobierno, quién en 1999 otorgó el documento de propiedad de la finca La Iguaraya a Franklin Brito. El Cddno. Franklin Brito jamás fue despojado o expropiado de su propiedad y hasta el momento de su muerte siguió siendo su propietario legítimo. El motivo o fondo de su reclamo siempre se relacionó con disputas con sus vecinos de la finca La Iguaraya ubicada en el estado Bolívar. El sistema judicial del Estado venezolano actuó a través de todos sus órganos en el caso, hasta el punto de llegar a la máxima instancia como lo es, la Sala Constitucional del TSJ, quién sentenció en contra de Franklin Brito en su reclamo contra un supuesto solapamiento y violación de su propiedad. El Estado venezolano cumplió con su deber constitucional de apoyar y preservar la vida del Cddno. Franklin Brito tal y como consta en todas sus actuaciones. La conducta anómala de Franklin Brito fue en todo momento incentivada en forma malévola por la oposición venezolana, quién intentó asociar su caso con la defensa al derecho a la propiedad privada, y de esa manera obtener beneficios políticos electorales, conducta esta que lo condujo a la muerte. “

Aunque este es un lado de la verdad y como escribe Diaz Rangel en su columna de Últimas Noticias del 5 de Septiembre “…el país se dividió con las diversas versiones sobre el origen, desarrollo y responsabilidades en el proceso que terminó con su vida. En circunstancias como éstas no es fácil ni para el mejor periodismo de investigación ofrecer la verdad que sea creíble.”

Mis líneas a parte de lamentar públicamente esta situación son para expresar la reivindicación que tienen las huelgas de hambre como herramienta y forma de lucha usadas por los no oídos, por los excluidos, por los marginados que de alguna forma deben alzar la voz y tratar de ser escuchados así sea con su vida. Esta lucha la realizó Mahatma Gandhi y levantando la lucha no violenta pacífica y transformadora como forma de quebrantar un imperio y lograr la libertad y la independencia de un pueblo, o como la que llevan actualmente los Mapuches al sur de Chile pero que no ocupan grandes espacios en la industria mediática nacional o internacional e incluso merece la indiferencia de su gobierno. Estos 32 presos políticos condenados por una ley antiterrorista formulada por la dictadura de Pinochet cumplen hoy 57 días de huelga de hambre y su salud está en franco deterioro.

¿Qué hace a un huelguista venezolano cuyas exigencias y banderas de lucha eran individualísimas y, a pesar de eso, atendidas por el gobierno nacional pero que al ser satisfechas salía con otra cosa aprovechándose de la polarización política del país y de la cobertura que la industria mediática nacional e internacional le ofrecía, más importante que la huelga que han librado sindicalistas hondureños debido a la opresión y represión del gobierno ilegítimo actual, o a la que se han vivido en cárceles venezolanas por los retardos procesales, o por los pueblos indígenas Mapuches recurrentemente reprimidos desde tiempos de la conquista? ¿Por qué una tiene tanto espacio mediático y causa tanta indignación mientras que las otras son ocultadas y tratadas con indiferencia?

No podemos ser indiferentes ante lo ocurrido pero debemos regalarnos un espacio para reflexionar sin apasionamientos y tratar de liberarnos de nuestras predisposiciones. Un ejercicio puede ser respondernos algunas preguntas como ¿Qué motivó a Frankin Brito a seguir en una huelga de hambre que lo llevó a su muerte?, ¿si no existiera la polarización política actual Frankin hubiese conseguido la cobertura mediática que obtuvo?, ¿si las peticiones de Brito eran atendidas, por qué reanudaba su huelga de hambre?, ¿si el gobierno venezolano atendió las demandas del huelguista, por qué la oposición lo culpa?, ¿este caso ha sido utilizado como un elemento más en el engranaje de manipulación contra el gobierno? y una pregunta fría e inhumana pero necesaria ¿la muerte de Franklin a quién le conviene?

Estamos en un proceso electoral, es evidente que la oposición buscará cualquier elemento para desprestigiar al gobierno y por esta vía hacerse de uno votos, pero lamentablemente Franklin murió y contrariamente a los cálculos hechos por los oposicionistas, este hecho no ha sido el bum político con el que esperaban deteriorar la imagen del presidente.

QEPD